Home > Sex, Lies & Feminism > Le Sexe, les mensonges et le féminisme > Chapitre 1: Le Narcicissisme et le pouvoir politique féministes
	Empowering Men: fighting feminist lies
Le Sexe, les mensonges et le féminisme par Peter Zohrab Traduit de l'édition en anglais de 1999 par l'auteur Chapitre 1: Le Narcicissisme et le pouvoir politique féministes

Dans son article, «Les Femmes ont tort» 1, Matthias Matussek se réfère à la femme moderne, qui «prend une posture narcissiquement devant le miroir.» Il cite aussi le sentiment populaire largement répandue que «les femmes sont à la montée, les hommes sur la descente.» Ces deux caractéristiques de nos sociétés modernes occidentales sont étroitement liés.

Nos sociétés ont été formés par des générations d'universitaires et de journalistes pour voir les femmes comme des victimes de l'oppression. La seconde moitié du 20 ème siècle a été dominé par les «leçons» que nos gourous (Hollywood, ainsi que ces mêmes universitaires et les journalistes) pensent que nous devrions avoir appris de la Seconde Guerre mondiale. La principale leçon à tirer pour nous de cette guerre, dans laquelle la gauche a battu la droite, a été que les «opprimés» sont bons, que et leurs «oppresseurs» sont mauvais.

Cela a été la nouvelle religion séculière, et il ya eu une ruée profane par différentes sections de nos sociétés de sauter sur ce train en marche et de prouver soi-même opprimé, et donc une bonne. Cette «bonté» garantit une couverture médiatique positive, ainsi que la recherche par des universitaires libéraux dans son oppression, les subventions gouvernementales de toutes sortes - et peut-être un embrayage de films hollywoodiens, aussi. Cette obsession de la bonté peut peut-être être considérée comme l'ethos mauvaise-conscience des gâtés de la bourgeoisie occidentale des baby-boomers (dont je fais partie).

Théoriquement, on doit être une minorité pour s'adapter au prototype classique ou juif du groupe opprimé. Mais les femmes sont si gentilles, vraiment, que l'établissement libéral a décidé de faire une exception dans leur cas. Ils ont déclaré que les femmes soient une «minorité», indiquant les diverses manières dans lesquelles ils pensaient que les femmes étaient pareilles aux minorités d'origine. Ils ont tout simplement ignoré les nombreuses manières dans lesquelles les femmes étaient pareilles aux oppresseurs, comme, par example, une longévité relative aux hommes, une relative liberté de l'emprisonnement, un meilleur accès aux soins de santé, une moindre tendance à se suicider, etcetera, etcetera.

Aujourd'hui tout cela est pris plus ou moins pour acquis, et nous vivons dans une civilisation «ceci de la femme, celà de la femme, et encore autre chose de la femme». La société s'articule autour des femmes et de leurs besoins, il est donc naturel que les femmes sont devenues de plus en plus égocentrique et narcissique. Après tout, si tout le reste tourne autour de soi, on pourrait bien aller avec le courant et tourner autour de soi aussi.

Donc, le narcissisme des femmes est en partie le résultat du pouvoir des femmes. Mais il est aussi une cause du pouvoir des femmes. Puisque les femmes sont tellement tournées vers l'intérieur sur eux-mêmes, elles ont amplement l'occasion de découvrir des voeux qu'elles doivent que le reste de la société (les hommes) réalise pour elles. En exprimant ces besoins, elles donnent une preuve supplémentaire de leur statut de victime, et renforcent ainsi leur pouvoir.

Les idéologues gauchistes/libéraux ont un modèle «homme de paille» du pouvoir politique, dont ils se servent à détourner l'attention des bastions réels du pouvoir politique dans les démocraties occidentales. Dans ce modèle, ils soulignent les politiciens et les bureaucrates comme étant détenteurs du pouvoir, mais que l'accent est déplacé. Il est vrai que les décideurs tels que les politiciens ont du pouvoir - mais ce pouvoir est sévèrement limité par la puissance de ceux qui contrôlent l'information et les stéréotypes populaires.

Les journalistes, les personnels de Hollywood, et les chercheurs qui contrôlent l'information et les stéréotypes contrôlent ainsi les choix que les décideurs croient être à leur disposition. Ils contrôlent également ce que l'électorat considère comme option politique bonne, réaliste ou crédible. Et je parle ici des travailleurs réels (par exemple des journalistes) dans ces domaines - et non pas des bailleurs de fonds, qui sont habituellement trop intéressés à faire de l'argent pour prendre soin d'influencer le contenu de ce qui est produit par leurs travailleurs borgnes gauchistes/libéraux.

Par exemple, j'ai fait un jour2 une présentation orale devant un comité de la législature nationale, qui examinait un projet de loi sur une question guerre des sexes. La question véritable était la fourniture de prestations sociales aux personnes (à savoir les femmes, dans la plupart des cas) qui étaient réputés être victimes de violence conjugale continue. Elles devaient être rendues éligibles pour recevoir ces paiements, même si leur partenaire avait déjà un revenu qui rendrait normalement la femme inadmissible à recevoir des paiements d'aide sociale. Au nom de mon association, j'ai présenté un mémoire écrit et oral, en me concentrant sur l'utilisation du terme «syndrome de la femme battue» dans le préambule du projet de loi.

J'avais quelques feuillets pour les médias, donc, quand j'ai vu quelques femmes assises à l'arrière de la salle du comité, j'ai demandé si les médias étaient présents. Personne, y compris celles qui prenaient de toute évidence des notes quelconques, n'a répondu. Il y a eu deux observations orales présentées avant la mienne, et il y en a eu au moins une après la mienne ce jour-là. Malgré cela, le seul journal du matin de la ville, le lendemain, a rédigé les activités du comité de ce jour-là comme s'il n'y avait eu qu'une seule présentation - l'une des plus féministes. Il a donné ce qui équivalait à un communiqué de presse sur cette présentation féministe, sans commentaire ni critique de celui-ci. Il était évident qu'un initié du journal a été déterminé à ne donner qu'un seul aspect de l'histoire. Ce scénario, à mon avis, se joue régulièrement chez les journalistes féministes tous les jours et partout dans le monde occidental.

Ce processus de lavage de cerveau, cependant, ne doit pas forcément continuer perpétuellement. Il y avait toujours un risque que la réalité resquillerait un jour cet ensemble de Hollywood. Et ce jour est maintenant à portée de main. J'espère que ce livre, en collaboration avec d'autres événements qui se produisent partout dans le monde à peu près en même temps, va marquer un tournant dans ce processus.

L'Union soviétique et le Comecon n'existent plus, la Chine a déclaré qu'être riche soit glorieux, et il ya eu un swing énorme vers la droite dans les politiques économiques occidentales. Les pays de l'Asie de l'Est et du Sud-est ont également contribué à affaiblir le stéréotype selon lequel seuls les Blancs peuvent être riches (et donc «mauvais»). Les anciens stéréotypes de gauche se brisent dans le monde entier. Le gauchisme en matière de politique sociale ne peut pas rester inchangé, comme le mont Ararat dans le déluge biblique, parce que le gauchisme est un état d'esprit, partagé par une coalition «arc-en-ciel». Si une partie de celui-ci est compromise, ils sont tous compromis.