Home > Sex, Lies & Feminism > Le Sexe, les mensonges et le féminisme > Chapitre 6: Le Mensonge du «système de justice masculin»
	Empowering Men: fighting feminist lies
Le Sexe, les mensonges et le féminisme par Peter Zohrab Traduit de l'édition en anglais de 1999 par l'auteur Chapitre 6: Le Mensonge du «système de justice masculin»

1. Introduction: Les femmes peuvent tout faire.

Ce slogan populaire1 a été conçu comme une affirmation selon laquelle les femmes seraient aussi capables que les hommes de faire quoique ce soit (n'importe quel emploi). Dans la pratique, il a été un dogme qui a dû être prouvé vrai en créant un double standard, le cas échéant. Ainsi, dans le sport professionnel, le golf a des tees séparés pour les hommes et pour les femmes. En tennis professionnel, les femmes jouent au meilleur de trois sets, mais les hommes jouent souvent au meilleur de cinq sets - avec pratiquement le même prix en argent . Et chez la police, les hommes doivent être en mesure d'effectuer un test physique chaque année en moins de temps que les femmes.

Mais le slogan «Les femmes peuvent tout faire» prend un autre sens, si on le considère dans la sphère juridique. Les féministes ont tendance à prendre l'attitude que les hommes doivent tolérer quoique soit le montant de harcèlement verbal (de grondement) ou de méchanceté que leur partenaire ou bien leur épouse jette sur eux -- ils ne sont jamais justifiés s'ils la frappent par frustration ou en représailles. D'autre part, si une femme a été frappée ou violée par son partenaire/mari, elle est considérée comme parfaitement justifiée si elle lui coupe le pénis (le cas Bobbitt), ou même si elle le tue -- à l'avis des féministes et du système judiciaire intimidé par les féministes.

Dans le prologue de son livre «Good Will Toward Men (De la Bonne volonté envers les hommes)», Jack Kammer parle au sujet du mot «misogynie» (la haine des femmes), et de son contraire, le mot «misandrie» (la haine des hommes). Il a une explication éclairante pour le fait que la «misandrie» est un mot très rare, contrairement à la «misogynie».

Son explication est que la misogynie est socialement inacceptable (dans les sociétés occidentales de nos jours), tandis que la misandrie est socialement acceptable. En fait, la misandrie est obligatoire dans les milieux féministes. Il n'est pas vraiment nécessaire d'utiliser un mot qui décrit un état d'esprit que tout le monde prend pour acquis!

Le système juridique est basé sur la même philosophie misandrique -- la philosophie de la haine envers les hommes. Le système juridique consiste principalement à punir les hommes pour avoir fait le genre de choses que font plus d'hommes que de femmes. Si il y a un crime que font plus de femmes que d'hommes (comme arranger un avortement, c'est à dire un assassinat payé), la tendance dans les sociétés occidentales est de le décriminaliser. En même temps, les pénalités pour le viol (un crime commis plutôt par des hommes) sont en augmentation, et la définition du «viol» tend à devenir plus large.

2. Les femmes au sein des tribunaux

Des pays tels que les Etats-Unis, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont connu une série de rapports de commissions de et groupes de travail2 d'inspiration féministe et dominés par des féministes qui ont enquêté sur la façon dont les tribunaux traitent les femmes. Le premier d'entre eux était «The First Year Report of the New Jersey Supreme Court Task Force on Women in the Courts -- June 1984 (Le Premier rapport annuel du groupe de travail de la Cour Suprême du New Jersey sur les femmes au sein des tribunaux - juin 1984)».

Si l'on n'examine pas ces rapports d'une façon critique, et dans le détail, il est facile de se laisser berner en pensant que ce sont des enquêtes objectives faites par des gens juridiques à tête froide, incorruptibles. En fait, ils sont biaisés, imparfaits, et rien qu'une propagande unilatérale féministe appliquée à la loi.

Tout d'abord, leurs titres révèlent leur parti pris: celui de New Jersey était au sujet des «femmes au sein des tribunaux», et celui de la Nouvelle-Zélande était une étude sur «L'accès des femmes à la justice». Les hommes ne sont pas considérés, en ce qui concerne les titres. «L'accès des femmes à la justice», le titre est équivalent à une affirmation que les hommes n'ont pas de problèmes importants en ce qui concerne l'accès à la justice. Tous les doutes que je pouvais avoir sur ce biais ont été plus que dissipés quand j'ai envoyé ma thèse et j'ai reçu un accusé de réception - mais rien de plus.

Quelques mois plus tard, alors que j'étais encore quasi en attente de la publication du rapport, j'ai découvert qu'une étude dans le même sens avait été réalisée par un organisme totalement différent de celui auquel j'avais envoyé ma contribution. Étant donné que les organisateurs de la seconde étude avaient sans doute réussi à limiter les contributions à celles qui étaient d'accord avec les conclusions qu'ils souhaitaient faire, ils ont pu mettre en évidence le type de rapport qu'ils voulaient écrire à l'origine, utiliser leurs amis dans les médias pour le faire connaître, et puis exercer de la pression sur le système de justice pour qu'il accède à leurs demandes.

Le New Jersey Task Force suppose que les femmes seraient plus conscientes que les hommes de préjugés contre les femmes qui existaient au sein des tribunaux. Peut-être que c'est vrai. Mais pourquoi, alors, était le groupe de travail composé de femmes deux fois plus nombreuses que les hommes? Certes, par leur propre raisonnement, ceci garantirait qu'il serait relativement peu conscient d'un parti pris contre les hommes qui existait au sein des tribunaux? S'il a trouvé plus de préjugés contre les femmes que contre les hommes, c'est sans doute parce que c'était cela qu'ils cherchaient, et parce que la composition du groupe de travail a été biaisée contre la possibilité de trouver autre chose.

L'étude de New Jersey a relégué la question des préjugés sexistes contre les défendeurs dans les affaires pénales à des sections de sept pages seulement dans le rapport de 49 pages. Bien que la preuve a été trouvée de préjugés sexistes en ce qui concerne les sentences, les préjugés étaient seulement contre les hommes - donc le groupe de travail à prédominance féminine a décidé qu'une étude plus approfondie était nécessaire avant qu'aucune action serait nécessaire.

En outre, le groupe de travail (à la page 137) a cité des statistiques qui montrent que le biais en faveur des femmes était tout aussi répandu au sein des tribunaux que les préjugés contre les femmes. Même l'hypothèse du groupe de travail que les femmes étaient plus conscientes des préjugés contre les femmes que les hommes ne l'excuse pas d'avoir quasi totalement ignoré ce point. Pourtant, le rapport n'a mentionné que des moyens de diminuer les préjugés contre les femmes - aucune mention n'a été faite des mesures possibles pour diminuer le biais en faveur des femmes (c'est-à-dire, contre les hommes).

3. La politique et le droit

En pratique, dans les pays occidentaux, la criminalité est définie par la législation parlementaire comme étant tout ce que font les hommes que les femmes et/ou les riches et les puissants n'aiment pas. Les juges chevaleresques de sexe masculin agissent sur la base de ce stéréotype.

«En cas de garde, ils trouvent qu'il est inconcevable qu'un homme veuille s'occuper de ses enfants, encore moins qu'il en soit capable.  En cas de meurtre, ils assument fréquemment que toute femme forcée au meurtre doit avoir en quelque sorte perdu la raison, car elle pourrait certainement pas avoir commis un acte tellement ignoble de sa propre volonté. Ceci -- et c'est intéressant -- est une croyance qui est partagée par les militantes de la femme, qui prétendent sans relâche qu'aucune femme n'attaque jamais, et n'assassine encore moins, son partenaire sans provocation prolongée et écrasante.» (Thomas, 1993, page 126)

Qu'est-ce que la criminalité? Un manuel de criminologie donne la réponse suivante:

«Chaque société a un système de règles promulguées par les groupes dominants ou régissants pour réglementer le comportement de ses membres .... Où il s'agit de règles formelles ou de règlements promulgués par ceux qui exercent l'autorité politique, et où les violations sont passibles de sanctions au nom de l'Etat ou du gouvernement, les violations sont considérées comme des crimes.» (Haskell et Yablonsky 1974 «Criminology: Crime and Criminality» Chicago: Rand McNally; page 3).

S'il s'agit là d'une définition correcte de la criminalité, tous ceux qui voudraient obtenir des preuves objectives quant à qui sont les «groupes dominants ou régissants», et quels sont les groupes opprimés dans une société donnée n'ont qu'à regarder les statistiques de la criminalité. On s'attendrait à ce que les groupes dominants/régissants interdiraient peu des activités de ses propres membres et un bon nombre des activités auquelles ont tendance à s'engager les groupes opprimés.  Cela se traduirait en un taux de criminalité plus élevé parmi les groupes opprimés que chez les groupes dominants/régissants .

Certes, les groupes raciaux, qui sont fréquemment considérés comme étant opprimés (les Afro-Américains aux Etats-Unis et au Canada, les Maoris en Nouvelle-Zélande, les Aborigènes en Australie, et ainsi de suite) ont un taux de criminalité plus élevé que le groupe majoritaire raciale. Puisque les féministes affirment avec force que les femmes sont une minorité opprimée (et, bien sûr, que les hommes ne le sont pas), on s'attendrait à ce que le taux de criminalité féminine serait beaucoup plus élevé que le taux de criminalité chez les hommes.

Ceci, bien sûr, n'est pas le cas. Le taux de criminalité beaucoup plus élevé des hommes semble indiquer que les hommes, et non les femmes, sont opprimés. Et, pourrait-on ajouter, ils sont aussi une minorité numérique, ce que les femmes ne sont pas. Il m'a toujours semblé un peu invraisemblable d'inclure les femmes, qui sont la majorité, dans un groupe avec les minorités ethniques et sociales authentiques. Si l'on suppose que ce sont les hommes qui sont le sexe opprimé, la Coalition de l'Arc en Ciel des minorités opprimées peut du moins enfin être entièrement composée de vraies minorités!

Cependant, il reste vrai que les décideurs sont essentiellement des hommes, dans la plupart des sociétés. Comment peut le groupe régissant/dominant opprimer soi-même?  La tradition fournit une partie de la réponse. Les dirigeants se considèrent, dans une certaine mesure correctement, comme régissant au nom de l'ensemble de la population, plutôt que purement pour leur propre bénéfice. Tout groupe qui n'a pas le droit de vote, ou qui semble autrement impuissant, tend à être traité avec un certain degré de protection paternaliste.

En ce qui concerne la relation entre les hommes et les femmes, aussi longtemps que les hommes ont/avaient un monopole du pouvoir, ils ne sentent/sentaient pas que les femmes étaient en compétition avec eux - les femmes ne sont pas/n'étaient pas une menace pour eux . Donc, les lois sont/ont été rédigées et appliquées d'une manière qui a ciblé les criminels de sexe masculin, et les femmes ont été ménagées.

Une autre partie de la réponse est que, dans les sociétés démocratiques, les dirigeants sont très sensibles à la puissance des groupes de pression. Une fois qu'un groupe social a atteint la percée d'obtenir que la société dans son ensemble se mette d'accord qu'il est opprimé, ses groupes de pression acquièrent une énorme puissance morale sur ces dirigeants. Le pouvoir moral est converti par les médias en pouvoir politique. Un pourcentage élevé des rapports des médias à l'Occident concerne les revendications morales d'un groupe ou d'un autre. Et, comme le montre l'extrait suivant, les médias ont un parti pris anti-hommes:

«Cette thèse a trouvé un écart important entre la quantité et la qualité des informations sur les victimes de la violence masculines et féminines et les taux de victimisation des hommes et des femmes .... ces informations contribuent à causer une quantité disproportionnée de peur chez les femmes et les hommes, ne tienent pas compte de la violence qui pourrait notamment affecter les hommes , et ne parviennent pas à reconnaître que les hommes et les femmes peuvent être à la fois bourreaux et victimes. En termes de politique publique, ceci encourage une attention singulière sur les femmes comme victimes dans les études, les campagnes médiatiques, et le financement des projets et des abris, entre autres choses.

La principale conséquence est que la violence contre les hommes a été ignorée, en dépit des statistiques montrant que les hommes sont au moins aussi susceptibles que les femmes d'être victimes de la violence» (JW Boyce: «Manufacturing Concern: Worthy and Unworthy Victims -- Headline Coverage of Male and Female Victims of Violence in Canadian Daily Newspapers, 1989 to 1992», pages 31-32)

Historiquement, de nombreuses sociétés ont changé du scénario paternaliste d'auparavant au scénario moderne des groupes de pression. De toute façon, il est important de ne pas sous-estimer le «pouvoir derrière le trône». Les groupes qui ne saisissent pas effectivement les leviers du pouvoir peuvent néanmoins être ceux qui tirent les ficelles de la marionnette qui tire les leviers.

Comme les femmes entrent de plus en plus dans les positions influentes, deux choses se produisent:

Elles sont assujetties aux mêmes pressions qui ont été ressenties par leurs prédécesseurs masculins, et donc leurs décisions effectives (dans de nombreux cas) ne diffèrent pas beaucoup de celles des hommes. C'est la raison pour laquelle les féministes affirment que les femmes qui ont du succès coopèrent avec le système de sexe masculin. Elles ne coopèrent pas, et il n'y a pas de système de sexe masculin.

L'autre chose qui se passe, c'est que les femmes deviennent des concurrents des hommes. Cela signifie que la protection paternaliste et chevaleresque envers les femmes ne sera pas si fréquemment offerte par les hommes qui sont encore au pouvoir. Il peut aussi conduire à la dégradation progressive de la société traditionnelle, que les rôles autrefois de coopération et de complémentarité des hommes et des femmes deviendront plus unisexe et isolés.

La thèse alternative, la thèse féministe, doit être que les femmes sont en effet opprimées, même si ce sont les hommes qui ont le taux de criminalité et le taux d'arrestation plus élevés. Quand on regarde tous les autres inconvénients que souffrent les hommes dans la société, il semble peu probable que les féministes peuvent définir le mot «opprimé» d'une façon qui rendrait leur thèse croyable. Les féministes s'en sont seulement tiré avec leurs fausses affirmations parce que les hommes ont été trop lâches et trop stupides à leur tenir pied.

4. Le Sexe et l'injustice

Le livre Haskell et Yablonsky (1974) contient une section éclairante sur les différences sexuelles dans la criminalité. Selon les statistiques qu'ils citent, 85% des personnes arrêtées aux Etats-Unis en 1972 étaient de sexe masculin. Les hommes étaient plus nombreux que les femmes dans les arrestations pour chaque infraction, sauf pour "la prostitution et le vice commercialisé», et pour les «fuyards». Le taux d'emprisonnement est encore plus fortement biaisé contre les hommes que l'est le taux d'arrestation: En 1968-1971 aux Etats-Unis, seulement 3% de la population carcérale était de sexe féminin.

Les auteurs attribuent ces différences entre les sexes en grande partie à des différences entre les rôles masculins et féminins dans la société. Les hommes ont tendance à devoir mettre à exécution les tâches qui sont dangereuses, ou qui impliquent un lourd travail physique, ou de la violence. Les crimes impliquent souvent au moins quelques-uns de ces facteurs. Les hommes, en plus, ont toujours été les soutiens de famille, et cela a rendu plus probable que ce serait eux, plutôt que les femmes, qui seraient impliqués dans les activités criminelles.

Toutefois, au début des années 1970 le taux femelle des arrestations pour les infractions graves aux Etats-Unis a commencé à augmenter fortement. Les auteurs attribuent cela à l'homogénéisation des rôles masculins et féminins dans la société qui avait été induite par le féminisme. En particulier, la pression croissante sur les femmes à devenir chefs de famille l'aurait rendu plus probable que quelques femmes s'engageraient dans des activités criminelles.

Néanmoins, le taux des arrestations femelles est resté beaucoup plus bas que le taux des arrestations mâles, et les auteurs attribuent ce fait à neuf causes distinctes:

Les rôles féminins sont plus clairement définis. Les filles peut souvent observer leurs mères qui exercent leurs fonctions féminines traditionnelles, à la maison. Souvent, les fils ne peuvent observer leurs pères que dans leurs heures de repos, de sorte qu'ils ne reçoivent pas de modèle tellement clair du travail à partir de leurs pères, tel que leurs sœurs le reçoivent à partir de leurs mères.

Les femelles sont plus étroitement supervisées dans la maison parentale. Les parents ont tendance à restreindre les mouvements de leurs filles plus que ce qu'ils font envers ceux de leurs fils. Ils ont aussi tendance à contrôler les amis de leurs filles (en particulier ses amoureux) plus qu'ils contrôlent les ami(e)s de leurs fils.

Les femmes reçoivent une plus grande protection. Les parents et les autres membres de la famille sont plus susceptibles d'assumer la responsabilité financière et autre pour une femme que pour un mâle, en cas de besoin ou de difficulté. Il y a aussi plus d'agences sociaux de toutes sortes qui répondent aux besoins de la femelle solitaire que d'organismes qui répondent aux aux besoins des mâles solitaires.

Les femelles non qualifiées ont plus de possibilités en ce qui concerne les carrières. Les hommes non qualifiés sont plus susceptibles de se trouver sans espoir socio-économique que les femmes non qualifiées. Les femmes non qualifiées peuvent être socio-économiquement estimées comme femme au foyer - peu importe qu'elles soient douées ou pas pour la cuisine, pour la garde des enfants etc. Dans des pays tels que les Etats-Unis, elles sont aussi beaucoup plus susceptibles d'être en mesure de décrocher un emploi dans les ménages aisés (comme nourrice, cuisinière, etc) que les hommes.

Les rôles masculins sont plus actifs.

Par exemple, près de quinze fois plus d'hommes que de femmes sont arrêtés pour conduite en état d'ivresse. Dans notre culture, quand un homme et une femme sont ensemble dans une automobile, l'homme est tenu de conduire. Si les deux sont ivres, l'homme est plus susceptibles d'être derrière le volant et il est donc plus susceptible d'être arrêté pour conduite en état d'ivresse. Il est aussi le plus susceptible d'être pris en possession de drogues, bien qu'il se peut que tous deux les utilisent. En outre, dans un litige avec d'autres impliquant un rencontre physique, le mâle est susceptible de frapper les coups. Ainsi, bien que la femelle peut provoquer verbalement la lutte, le mâle est arrêté pour coups et blessures. (Haskell et Yablonsky 1974, 249).

J'ai lu beaucoup de livres sur le féminisme, et je n'ai pas encore vu aucune féministe se plaindre de ces effets négatifs du sexisme sur les hommes! Cependant, il est possible que ces scénarios sont en fait en train d'être modifiées dans une certaine mesure, en conséquence de l'influence du féminisme sur les relations hommes-femmes.

Les hommes sont susceptibles d'être chevaleresque. Les hommes se disent parfois coupable d'un crime, quand la femme l'a effectivement commis, ou lorsqu'elle a aidé son homme à le commettre.

Le public perçoit les hommes et les femmes différemment. Une femme peut s'en tirer après avoir dit ou avoir fait quelque chose à la suite de laquelle un homme serait arrêté. Il est considéré comme «OK» pour les femmes de se plaindre à la police au sujet d'un comportement d'un homme, au sujet duquel un homme aurait du mal à se plaindre à la police si ce comportement était celui d'une femme. S'il faisait cela, il serait considéré comme lâche ou peu viril. C'est le problème des Masculistes -- il est OK pour les Féministes de harceler au sujet des défauts masculins, mais si les Masculistes se plaignent de ce que font ou ne font pas les femmes, alors ils ont tendance à acquérir un problème d'image!

La police réagit différemment aux hommes et aux femmes. Un homme marchant dans les rues pendant la nuit tend à être considéré par la police comme un criminel possible. Une femme qui fait la même chose tend à être considérée comme quelqu'un qui a besoin de protection. Etant donné qu'il n'y a que peu de groupes de défense des droits des hommes, on n'entend pas des gens se plaindre que cela montre que les policiers sont sexistes. Comparons cela avec la situation parallèle de la police réagissant différemment à des races différentes. Dans de tels scénarios, les groupes de pression sont prompts à émettre des accusations de racisme.

Un grand nombre de crimes commis par des femmes passe inaperçu ou non déclaré. Les auteurs citent une recherche qui met en évidence les types de crimes suivants:

a) Les vols commis par les femmes dans les grands magasins ne sont pas souvent poursuivis - même quand ils sont découverts.

b) Les fausses accusations ne sont souvent pas découvertes, parce qu'on les croit, et elles peuvent conduire à des condamnations injustifiées de parties innocentes. Même quand elles ne sont pas crues, elles ne sont souvent pas poursuivies. La police donne l'excuse de cette inaction qu'elle ne veule pas décourager les plaignantes de se manifester.

c) Les vols commis par les domestiques de sexe féminin. Lorsqu'ils sont découverts, ceux-ci sont généralement punis par un renvoi, plutôt que par une plainte conduisant à l'action de la police.

d) Les vols de la propriété appartenant à des clients commis par les prostituées. Les hommes ont généralement trop honte de signaler ces infractions à la police.

e) Le chantage. Les femmes sont souvent dans une position de soumettre un homme à un chantage, et les hommes ont trop de honte pour aller à la police.

f) Un attentat à la pudeur des jeunes enfants par des femmes est susceptible de passer inaperçu.

g) L'avortement illégal, où cela s'applique aux mères. Les auteurs citent le chiffre de 200.000 par an aux Etats-Unis, avant la libéralisation de la loi.

h) L'assassinat en utilisation de poison, perpétré par des femmes au foyer sur les membres de la famille, ou par des infirmières ou des cuisinières sur les clients. Ce sera probablement inaperçu et impuni.

i) L'infanticide. Les femmes peuvent tuer des enfants par la malnutrition, avec peu de risque de détection.

Farrell (1993) documente très bien la façon dont le système de justice américain discrimine contre les hommes. Je suis sûr que ses remarques critiques sont aussi généralement vraies dans d'autres pays occidentaux -- bien que les détails des statistiques peuvent varier de l'un à l'autre. Je recommande son livre - si ce n'est qu'à cause des chapitres 11 et 12, qui sont très convaincants en ce qui concerne le problème du double standard juridique.

Par exemple, il dit qu'un homme qui commet un meurtre aux Etats-Unis est vingt fois plus susceptibles qu'une femme d'obtenir la peine de mort. Une femme doit tuer une autre femme, ou ses enfants, pour obtenir la peine de mort dans ce pays. Ne tuer qu'un homme n'est pas un crime suffisamment grave pour qu'une femme soit exécutée là-bas.

En Nouvelle-Zélande en 1991, 17% des condamnations prononcées qui ne concernaient pas la circulation concernaient les délinquantes. Mais les femmes ne représentent que 6% de la population carcérale, ce qui signifie que les femmes reconnues coupables d'infractions à la loi sont condamnées à l'emprisonnement moins souvent, ou pour des périodes plus courtes, que les hommes, en moyenne.

Comme les Afro-Américains en Amérique du Nord, les Maoris sont classiquement considérés comme victimes de la discrimination -- si aucun groupe ethnique est victime de la discrimination. Par exemple, le tableau 5.2 «Sexe, origine ethnique, et âge des jeunes impliqués dans des cas qui ont été finalisés en 1995, selon le résultat des poursuites» 3 comprend les données suivantes (avec mes pourcentages ajoutés entre parenthèses):

Les pourcentages (omis ci-dessus) dans la table d'origine concernent la comparaison des chiffres verticalement vers le bas de la page - à savoir d'un groupe ethnique avec un autre. Mes pourcentages (ci-dessus), d'autre part, comparent les chiffres horizontalement à travers la page - en d'autres termes, je suis plutôt préoccupé par les proportions des cas qui ont été prouvées (pour chaque groupe ethnique). Ici, vous verrez que les Maoris ont à 37,9% un taux de conviction qui est 4% plus important que celui des «autres», qui sont probablement principalement des Asiatiques.

Maintenant, regardons une autre section de cette même table:

Sexe	Prouvé	Non prouvé	Total
Hommes	1246 (38.3%)	2006	3252
Femmes	188 (30%)	436	624
TOTAL	1434	2442	3876

Ici nous pouvons voir que les hommes ont à 38,3% un taux de conviction plus grand de 8,3% que celui des femelles. Donc, si les Maoris sont considérés comme des opprimés, alors les mâles doivent être considérés comme deux fois plus opprimés - du moins en ce qui concerne les jeunes dans le système de tribunaux.

Le Dr. Greg Newbold, un sociologue, a été cité dans les médias 4 comme suit:

Les femmes violentes étaient beaucoup plus susceptibles d'être traitées avec indulgence par les tribunaux. Elles ont rarement été condamnées à des peines privatives de liberté, même pour les infractions graves, et quand elles sont allées en prison, elles avaient tendance à recevoir des peines plus courtes.

Et la violence des femmes était nettement sous-estimée, a-t-il dit. Les femmes étaient aussi susceptibles -- sinon plus susceptible -- à commetre un assaut de leurs partenaires, mais la violence domestique commise par les femmes a été rarement rapportée ....

Il a cité le cas de Raewyn Bell, condamné à la Haute Cour de Wellington à une peine non privative de liberté pour avoir agressé sexuellement une fillette de neuf ans dont elle était la gardienne.

L'avocat de Bell a déclaré qu'elle était perturbée après de fausses couches à répétition et des problèmes lors de la ménopause.

«Les hommes ne peuvent malheureusement pas s'appuyer sur ce genre de dérobade, mais les femmes le font et on les croit,» a déclaré le Dr Newbold.

Le secteur de la recherche féministe a été en plein travail pour trouver des excuses pour la criminalité féminine - fausses couches, la ménopause, la tension prémenstruelle, le syndrome de la femme battue ... la liste continuera sans aucun doute à croître. S'il y avait une industrie de la recherche masculiste, elle pourrait sans doute examiner les niveaux de testostérone, les troubles chromosomiques et les gènes défectueux comme excuses pour les crimes de sexe masculin.

5. Le Divorce et le droit de garde

Les lois concernant la famille ont été changées sous l'influence féministe, de sorte qu'une femme peut entrer dans un mariage avec rien, et en sortir quelques années plus tard avec la moitié des actifs de son mari, et (dans la plupart des cas) la garde des enfants en plus! Une véritable fraude, du point de vue du mari, mais une très bonne affaire, du point de vue de l'épouse! En plus elle a des prestations sociales à savourer d'avance, en tant que filet de sécurité. Le mari ne s'attend qu'à devoir payer des pensions alimentaires pour les enfants -- s'il obtient l'accès à ses enfants ou non.

L'arsenal juridique de la femme en instance de divorce a été considérablement renforcé. Il est à la mode pour elle de faire des allégations non prouvées de mauvais traitements ou de violence conjugale contre son mari, et celles-ci suffisent pour qu'elle elle obtienne la garde des enfants. Comme bonus, elle peut aussi faire mettre son mari en prison, si elle réussit à ce qu'on croit ces allégations.

Les allégations d'abus d'enfant sont souvent crus, sur la base de preuves très minces. Le livre sur les bébés de la «Plunket Society» met en garde les parents contre le fait que les enfants mentent souvent - néanmoins des témoins experts dans les procès d'abus pédosexuels prétendent souvent que les enfants ne mentent JAMAIS! La violence domestique peut être le résultat de la violence verbale prolongée ou de harcèlement qui ne constitue pas un crime, si une femme le commet. Les services de police et les agences d'assistance sociale sont moins disposés à prendre au sérieux les accusations selon lesquelles les femmes aient commis des mauvais traitements ou de la violence domestique.

6. Les causes de la criminalité

Une des caractéristiques les plus frappantes des ghettos noirs des villes de l'Amérique est la forte proportion de mères seules. C'est un truisme que les mères en solo ont du mal à contrôler leurs fils adolescents. Et ce sont précisément ces ghettos qui ont les plus faibles niveaux d'éducation, le plus haut niveau de pauvreté, le plus haut niveau de criminalité, le plus haut niveau d'abus de drogues, le plus haut niveau d'aliénation de la population de la police et des classes régnantes dans leur ensemble - ainsi que la plus grande propension à produire des émeutes.

Le féminisme seul ne peut pas être blâmé pour le déclin de la famille biparentale, mais il est certainement en partie responsable. C'est une question d'objectifs sociétaux: si l'objectif principal est matérialiste, donc l'éducation des enfants prend la deuxième place. Dans ce contexte, il est logique que les femmes envisagent ne pas se marier et/ou retarder ou éviter d'avoir des enfants, et que les parents travaillent tous deux.

Toutefois, si l'objectif principal de la société est d'élever chaque génération successive dans un environnement stable et sûr, alors les parents doivent faire des sacrifices. Sauf s'il y a des options de garde d'enfants communaux ou offertes par une famille élargie, un parent (habituellement la mère) doit rester à la maison, l'occupation de femme au foyer doit être restaurée à sa position sociale précédente de premier rang, le divorce doit être socialement stigmatisé, et le parent salarié (généralement le père) doit être légalement responsable de l'entretien du partenaire non-salariés et des enfants.

Le féminisme détruit les familles. Il est donc à la fois triste et ironique que l'Année Internationale de la Famille a emboîté le pas au Centenaire du Suffrage des Femmes en Nouvelle-Zélande. L'année dernière, le gouvernement  fêtait le féminisme, et cette année-ci le monde célèbre l'institution que le féminisme a beaucoup fait pour détruire.

Le féminisme a entraîné une augmentation des séparations et des divorces. Ceux-ci, à leurtour, mènent à une famille monoparentale. Et chaque enseignant sait que ce sont les enfants de parents seules qui créent la plupart des problèmes de discipline en classe.

Ces enfants ne peuvent pas faire autrement -- ils sont bouleversés et déstabilisés par la scission de leurs parents. Les mères seules sont aussi moins capables de fournir la discipline et le modèle dont les garçons en pleine croissance ont besoin.

Comme nous le savons tous, les dernières décennies ont vu une augmentation de la criminalité, ainsi que d'une augmentation de l'influence féministe, et une augmentation des séparations et les divorces. Ce n'est pas une coïncidence. Il ya des tas de recherches qui montrent le lien entre les familles monoparentales et la criminalité. En 1986, par exemple, l'ancien membre du personnel de la Maison Blanche, Bruce Chapman, a publié des données montrant que seulement 47% des détenus dans les établissements correctionnels des États-Unis avaient été élevés dans une famille biparentale. Le chiffre de la population dans son ensemble était 77%.

Le ministère Statistics New Zealand, par exemple, a récemment publié des chiffres montrant qu'il ya eu 9193 divorces en 1993, comparativement à 9114 pendant l'année précédente. Le taux de divorces est passé de 12,3 pour 1000 mariages en 1992 à 12,4 pour 1000 en 1993. Ces augmentations sont de petite taille, mais elles confirment une tendance à la hausse qui est devenue évidente ces dernières années. Le taux de divorce en Nouvelle-Zélande est encore plus faible que celui du pays qui mène le train, des États-Unis. Cela peut expliquer la montée en puissance du mouvement des hommes et des pères aux Etats-Unis, en particulier.

Le PDG du «Marriage Guidance Council» de la Nouvelle-Zélande a été cité comme disant que les divorces ne sont que la pointe de l'iceberg. Les ruptures dans les relations de facto ont lieu sans être officiellement enregistrées.

Le chef de la direction, Jacky Renouf, a également été citée comme disant que les deux principales causes de divorce étaient une rupture de communication, et les attentes qui étaient soit trop hautes ou inaccessible. Cela semble très plausible.

Malheureusement, cette plausibilité n'est que sur la surface. Les conseillers au sujet de la famille trouvent sans doute que les couples qui ne communiquent plus terminent par se divorcer. C'est parce que les conseillers au sujet du mariage essaient de faire communiquer les couples sur les questions qui les divisent. Si ils ne parviennent pas à les amener à communiquer, alors les couples reviennet à la situation qui les avait tout d'abord amenés à demander des conseils sur leur mariage: un mariage détruit.

De même avec les attentes trop élevées ou inaccessibles. Un mariage est une relation, et une relation se compose des attentes mutuelles. Les conseillers au sujet du mariage essaient soit de changer le comportement des gens pour répondre aux attentes de leur conjoint, ou de rendre les attentes plus réalistes. S'ils ne parviennent pas à faire l'une de ces modifications, alors les couples sont de retour là où ils ont débutés.

Mais rien de tout cela est nouveau. Rien de tout cela explique pourquoi le divorce a été, et est toujours, à la hausse. Rien de tout cela explique pourquoi plus de couples ont une rupture de la communication que dans le passé. Rien de tout cela explique pourquoi les attentes correspondent moins bien à la réalité que dans le passé.

La contraception disponible et sûre, avec des appareils ménagers à la maison, a permis aux femmes de prendre un emploi rémunéré durant le mariage. Ce que les hommes ont généralement considéré comme une course au bifteck mortelle est désormais le style de vie à la mode dont les femmes mariées doivent viser à profiter. Le féminisme a causé les employeurs à accepter les travailleuses en nombre croissant. Le féminisme a aussi fait un lavage des cerveaux de nombreuses femmes pour qu'elles aient un sentiment de culpabilité si elles ne travaillent pas en dehors de la maison après s'être mariée.

Le féminisme a aussi apporté d'autres changements. Le système fiscal a été modifié, afin que les familles ne soient plus imposées comme des unités. Cela signifie qu'un couple qui travaille et gagne deux revenus bas peut ainsi payer moins d'impôts qu'une famille à revenu unique ayant le même revenu brut total. Celà discrimine contre les femmes qui choisissent de rester à la maison et de s'occuper de leurs enfants.

Le féminisme a également soulevé la question du travail ménager comme une irritation de fond constante dans les mariages. Si la femme ne travaillait pas, alors ce ne serait pas un problème. Mais le féminisme a enseigné aux femmes qu'il est préférable d'obtenir un emploi à l'extérieur de la maison que de faire un bon travail en s'occupant de ses enfants.

Une fois qu'elles travaillent, les femmes ne voient pas toujours pourquoi elles devraient aussi faire la plupart des travaux ménagers - et je les comprends. D'autre part, peut-être que le mari préfèrerait qu'elle reste à la maison et qu'elle fasse le ménage et garde les enfants. Pourquoi devrait-il alors assumer des charges supplémentaires créés par une décision égoïste ou matérialiste de sa femme?

Une relation fonctionne mieux si elle est fondée sur la complémentarité. Elle ne fonctionne pas bien si elle est fondée sur la concurrence. Un mariage de deux personnes de personnalités semblables ne fonctionne pas aussi bien que celui où les personnalités des conjoints se complètent mutuellement.

De même avec des rôles. Le meilleur aspect de la philosophie ancienne que "la place de la femme est au foyer" était que le mari et la femme avait et des rôles distincts, bien définis et complémentaires dans le système socio-économique de la famille. S'ils travaillent tous deux, alors ils sont dans une certaine mesure des concurrents. Bien sûr, la complémentarité résulte également si la femme travaille et le mari est au foyer.

Avoir un emploi à soi-même le rend plus probable que la femme aura l'idée de quitter son mari. Chaque relation passe par des troubles. Le climat social et juridique aide à déterminer combien de troubles un couple va tolérer avant qu'ils ne se séparent ou divorcent.

7. Conclusion

Des féministes radicales ont, selon Thomas (1993), grossièrement déformé les faits liés à la criminalité. Les statistiques relatives aux crimes sexuels masculins ont été sauvagement gonflées. En outre, la manière dont les femmes font du mal à leurs frères humains a été totalement ignorée par les féministes.

Les infractions sexistes, anti-mâles telles que "l'Agression contre une femme" doivent être retirées du Code dans les pays où elles existent.

Un examen approfondi des sanctions judiciaires devrait être institué, de sorte que (après une période transitoire de 20 ans ou plus) le nombre d'hommes et de femmes en prison, et le montant des amendes qu'ils paient deviennent égalisés.